海耶克啟迪29
1. 孟格爾對經濟理論科學的努力後來完全失敗。因為經過二代傳遞以後，奧地利學派逐漸遺忘他最重視的理論經濟學的內容。更糟的是，方法學論戰的中心地位也結束了。最後奧地利學派變成功利的邊際主義者(個體經濟)，而不是探討社會經濟起源的理論主義者。這可能就是為什麼1903年孟格爾提早退休的原因，他退休後專注研究人類學與心理學。
2. 施穆勒針對奧地利學派的問題評論，「在收割豐碩的理論果實之前，一定要先做好大規模的預備工作，必須先把各種資料組合成數據、縝密與周全的觀察，這有助於更瞭解與更清楚說明從經驗中蒐集而來各種資料，對各種現象分類、再細分，最後才會出現典型的系列現象，分析出現象之間的關連，也才能清楚看到他們所研究的現象的原因。」
3. 施穆勒說孟格爾的學派犯了古典經濟學派同樣的錯誤，「未來將會出現國民經濟的新時代，但這是透過充分發揮歷史描述與彙整過的統計資料，而不是透過再去引用，已經被用爛的老掉牙理論。」顯然歷史學派與奧地利學派都沒有太多馬歇爾理論的成分。
4. 孟格爾和施穆勒的跟隨者，各自撰寫關於「捍衛推論與歸納方法」或是「攻擊抽象理論或無用而龐雜的觀察」方面的文章互相較勁，以示對所屬的學派的忠誠，辯論長達十年。
5. 施穆勒並不反對理論，他只是認為當時代的理論適用的範圍有限，需要多收集一點資訊，才能建立一般性通則。孟格爾也不反對經驗主義，他強烈認為他的理論作品根基於現實經驗。
6. 奧地利學派跟歷史學派有許多共同的觀點。舉例來說，他們都把各種的「行為人」當作經濟體的基本因素，這個學術傳統後來傳遞到美國制度主義者。
7. 奧地利學派保留「自利」因素的架構，但是經過一段時間，他們所說的「自利」因素逐漸偏離古典經濟學派的定義。奧地利學派的「自利」融合古典經濟學的經濟人與效用最大化因素，這些觀點後來成為經濟學主流。
8. 奧地利學派的「行為人」是1.德國歷史學派定義的「擁有複雜動機的人」與新古典經濟學者「被動中自動參與市場活動的人」的折衷版本。注：新古典經濟學派中的「人」，他們的經濟選擇完全取決於偏好、價格、技術與天賦。
9. 奧地利學派和歷史學派都討厭實證主義，他們認為實證主義是最糟糕的一種科學主義，不過其他的學者認為，他們當中有些人其實心裡面是認同實證主義。這二個學派都反對馬克思主義，某些歷史學派的學者後來跟奧地利學派的學者一起批判社會主義。
10. 這二個學派都把探討社會機制的起源，當成研究經濟的最主要課題，這一點跟後來的邊際主義者不同，邊際主義者把靜態資源分配當成最重要的問題。奧地利學派跟歷史學派的差距是，奧地學派比較喜歡研究理論，而不是歷史。
11. 這二個學派都反對把為某個特定社會量身訂做的制度，強加到另一個社會中。他們都認為社會制度／機構應該是有機自然生長出來，能夠反映特定國家與人民的特質，或者反映出某種特定文化或社會規範與價值觀。
12. 德國歷史學派的經濟學者，利用學說來拒絕自由貿易主義。奧地利學派與計畫經濟者辯論的時候，用觀察到的現象來反駁「計畫經濟論者」想要改變既存社會制度的願望。
13. 這二個學派發展早期都不太歡迎民主。法國大革命讓德國人覺得大規模的群眾運動會危害社會結構，而他們的財政學學術遺產使他們把國家看成一個道德機構，能夠帶領社會進步。即使是德國的自由派也認為，強盛的國家是賦予個人自由的最佳保證。
14. 奧匈帝國因為民族對抗而分裂，使得特權橫行。在帝國瓦解之後，又出現危險的共產主義與法西斯集權主義，這使得海耶克這樣的奧地利人開始把民主當成值得追求的社會制度。民主制度被認為是好的原因是，這是確保壞領導人的行為會受到約束的最好辦法，並且可以和平地換掉壞領導人。
翻譯編寫Bruce Caldwell《海耶克的挑戰 Hayek’s Challenge》
李鈞震：
1. 經濟理論科學一定要先做好大規模的預備工作，必須先把各種資料組合成數據、縝密與周全的觀察；但是基於「自利」的經濟學，也不可能不先理解人類社會的心理學與人類學，要對亞洲國家貿易更不能不知儒家與佛教思想。
2. 歷史學派主張：研究經濟的方法應該是分析歷史和經驗的驗證，重視實際現象而非數學模型。奧地利學派主張：強調個人主義，即從對個人經濟活動的推理就能說明複雜的經濟現象，使用「邊際效用價值論」為主要分析方法，主張私人財產的重要性，反對政府的干涉。
3. 邊際效用學派：強調個人主觀價值的邊際效用價值論。洛桑學派：是邊際效用論的一個分支流派，主要理論是一般均衡論。數理經濟學派：利用數學方法來進行經濟問題的研究。
4. 當時代的理論適用的範圍有限，需要多收集一點資訊，才能建立一般性通則。各種資料，對各種現象分類、再細分，最後才會出現典型的系列現象，分析出現象之間的關連，也才能清楚看到所研究的現象的原因。
5. 馬歇爾的新古典學派，主張自由放任主義，用完整的供需理論與邊際效用作為分析方法。新古典經濟學派中的「人」，他們的經濟選擇完全取決於偏好、價格、技術與天賦。
15. 奧地利學派和歷史學派，都討厭實證主義，都反對馬克思主義，都把探討社會機制的起源，當成研究經濟的最主要課題，都反對把為某個特定社會量身訂做的制度，強加到另一個社會中。他們都認為社會制度／機構應該是有機自然生長出來，能夠反映特定國家與人民的特質。
16. 因此德國歷史學派的經濟學者，拒絕自由貿易主義。因為太強調自由貿易，一定會形成以大欺小的不公平競爭，強勢國家一定會霸凌弱勢國家。這個事實在美國墨西哥自由貿易區，以及中國台灣的ECFA得到驗證。
17. 奧地利學派認為社會制度／機構應該反映出某種特定文化或社會規範與價值觀，因此必須發展自己的商業特色，所以用觀察到的現象，來反駁「計畫經濟論者」（凱因斯主義）想要改變既存社會制度的願望。
18. 奧地利學派跟歷史學派的差距是，奧地學派比較喜歡研究理論，而不是歷史。
19. 海耶克把「民主」當成值得追求的社會制度。民主制度是確保壞領導人的行為會受到約束的最好辦法，並且可以和平地換掉壞領導人。國家必須是一個道德機構，能夠帶領社會進步。民主國家的政客，最重要的道德指標是守信用、不說謊。
20. 無論什麼學派，都沒有永恆性的價值，都必須對當時代的經濟困境提出解決之道，並且預言未來的社會模型，提早未雨綢繆。只有民主與言論自由的社會，能夠提供學術的自由發展與潛能，並且確保國家機構的清廉與效率。
21. 台灣與中國的ECFA如果不能對衛生、食品與商品安全性的檢驗建立一套高效率的檢驗糾察機制，那自由貿易的結果就會帶來黑心商品橫行，破壞市場行情，打亂公平的市場機制，造成市場失靈，並擴大貧富差距。
22. 如果兩個國家的稅制、法治、薪資的公平性標準不同，自由貿易的結果一定會造成某一方產業空洞化，薪資均等化，法治與人權倒退，稅制圖利財團剝削百姓，最後犯罪率與貧富差距必定升高。
23. 台灣學術發展的困境是，過去六十年的前五十年是威權統治，沒有太多的言論自由，大部分的學者都是國民黨的奴才或樁腳，也沒有國際學術地位，簡單地說，知識水準太差，所有的論述都不完整，都只是像九官鳥在覆頌別人說過的話，自己根本不知道意思，也缺乏實務經驗。
24. 最近十年雖然言論比較自由，但是學者之間的辯論基本上都是幫政黨的利益在做事，沒有人敢去挑戰國際上的理論大師，所以台灣的學術界是台灣社會中最鎖國的一群人，他們還習慣拍中國學術界與權貴階級的馬屁。
沒有留言:
張貼留言