選擇

亞里斯多德啟迪25

1.      「選擇」對於行為的善惡性有密切的關係。我們認為「明抉」（理智下做的選擇）是檢驗行為所表達的性質的最好方法。

2.      兒童與一般動物，如同人一樣，能做故意的行為，可是他們沒有成年人那種「明抉」的能力。並且有些是因為一時的激動而做出選擇，雖然可以說是故意的，但是並不是經過明確知道情況而做出的選擇。

3.      有的人把選擇當作意願，有的人當作情慾，有人當作意志，有人當作意見，可是這些學說都不能使人信服。

4.      一個放縱的人，他行動時，覺得受慾望驅使，他並沒有使用選擇的能力；而一個能統治自己的人，正好相反，他能夠判斷清楚，用自己選擇的能力。

5.      「選擇」不能同熱情或情慾混為一談。由熱情發出的行為，必然不能稱為「明抉」的行為。

6.      「選擇」不等於意願。如果有人聲明他選擇了一件不能做到的事，那麼他會被人看成一個理智不清楚的人。人平常希望的事情，多半是不可能的，譬如希望長生不老。

7.      我們的「意願」經常傾向於目標，而不傾向於媒介、執行方法。譬如我們「願意」成為健康的人，那我們應該「選擇」能使我們健康的事情去做。「選擇」是針對著人的「能力」可以做到的事情。

8.      「選擇」不等於意見。我們對任何事情都可以有意見。我們對意見的分類是真的、假的，並不是分成好的、壞的，好與壞是做「選擇」時用來分辨的標準。因此要分辨人是善是惡，在於我們對善惡的「選擇」，並不來自於我們的「意見」如何。

9.      我們稱讚一個意見，因為這意見正確；當我們「選擇」某某行為時，因為知道它確切是好的。當我們對於一件事發表意見時，我們並不確定知道個「意見」是不是真的、正確的。

10.  依據一般的看法，同樣的人在選擇好的行為上，與在發表好的意見上沒有相等的能力；有些人的意見很接近真理，可是他們在行為選擇上錯誤百出。每次有所選擇，不論在事前，或在當時，必然帶著一種「意見」。

11.  「選擇」顯然屬於自由自主的行為的一類。可是我們不能說，凡自動或故意的行為都是經過選擇的。那麼，我們可不可以定義「選擇」是由決斷產生的自主行為呢？這樣的形容是由於人們在選擇時，不能沒有回想和推論的事實上所發出的。這種「預先的決斷」，正是「選擇」這個詞語的內涵所表達的意義。

李鈞震：

1.      亞里斯多德所定義的「選擇」是指經過深思熟慮之後理性的選擇。衝動之下所做的決定，並不能算「選擇」。問題是人是衝動之下的決定？或是經過深思熟慮的決定？絕大多數的人都分不太清楚。

2.      一個學問淵博的人，他經過深思熟慮之後所做的選擇，與孤陋寡聞的人深思熟慮之後所做的選擇，決定會不會一樣？

3.      政府的一些法案應該都是深思熟慮之後所做的決策，可是過不了多久，社會大眾就會覺得漏洞百出、矛盾衝突，例如「行政中立法」。當初制定這個法案的人，應當是經過再三的思考，但是實在知識水準太差，所以結局實在令社會大眾與公務人員無法忍受。

4.      有些事情乍看之下是衝動而決定的、是不理智的行為，實際上是經過深思熟慮的、理性的決定。例如台灣的「公投法」，是全世界最落伍的公投法，當初制定這個法律的一群人，就是故意讓這個公投法要實施充滿了困難，可以限制百姓的公民投票權，讓權貴階級持續壟斷政治資源，所以這個法案是經過非常深思熟慮的惡劣行為。

5.      最新的亞洲大學排行榜，台灣大學排名21，不是排名第1，這是不是經過深思熟慮之後的「選擇」？台灣大學全部的教授加起來，沒有辦法決定自己要排在第1名、第21名、或31名嗎？他們這些已經成年的大學教授們，不能控制自己行為的結果嗎？還是心有餘而力不足呢？

6.      為什麼朱經武校長可以精準地控制香港科技大學是第1名？到底朱經武跟李嗣涔有什麼差別？為什麼會做出不同的「選擇」？為什麼政治大學全校師生會選擇不要排進亞洲前100名大學以內？

7.      最近三年台灣的「言論自由」年年退步，這是不是馬英九總統精準的「選擇」的結果？還是他根本不在意這件事情，順其慾望發展？或擺爛？

8.      羅智強、蘇俊賓在2008年馬英九總統就任前公開發誓「絕對不入府、不入閣」，當時他們做了這樣子慎重的「選擇」；但是後來羅智強接受酬庸，擔任自己毫不專業的中央社副社長，蘇俊賓擔任新聞局局長，後來羅智強又擔任總統府發言人，這些行為有沒有經過「選擇」？還是衝動之下的行為？

9.      馬英九總統在2007年7月競選總統的時候，曾經公開發誓他只管「兩岸、國防、外交」，結果上個月他公開發表「不支持國光石化設在彰化縣」，這個行為是他的本分嗎？是經過深思熟慮之後的「選擇」嗎？他為什麼「選擇」不守信用，來推翻自己公開的誓言？

10.  原來一個人「不守信用」是可以故意的，而且經過數年的深思熟慮之後所做的判斷結果。政治人物如果習慣性地「不守信用」，也是一種習慣性的「選擇」模式，這一種習慣算不算好品德？沒有好品德的人，當然不能算是好人。

11.  台灣所有的監察委員、政客都知道，國民黨的「黨產」都是盜竊自國家的資產，總金額超過新台幣六千億，造成台灣政黨競爭不公平，所以是一種違憲的行為。國民黨黨主席馬英九「選擇」把絕大多數的「黨產」藏起來，不要還給國家，這背後的動機是什麼？是經過怎樣的深思熟慮而作的「選擇」？

12.  經過深思熟慮的「選擇」，都是理性的，也就是自主的、故意的、推理過的、下定決心的。下定決心要把「黨產」私藏、據為己有，應該就是下定決心一定要「貪婪」到底、「不公平競爭」到底。

13.  人們在「選擇」時，不可能沒有回想和推論所「選擇的事情」的執行過程與結果。有所選擇，不論在事前，或在當時，必然帶著一種「意見」。有些人的意見很接近真理，可是他們在行為選擇上錯誤百出。因此要分辨人是善、是惡？在於我們對善、惡的「選擇」。