亞里斯多德啟迪28
1. 人能否常常是「好人」，並常做正直的事。答覆是肯定的，並且人也能常常是邪惡的。
2. 德性操練的機會在「選擇」的媒介上，所以德性也是靠著個人的努力而得到的；惡習也是一樣。因為我們有權做，也有權不做；我們既然能說「不！」，我們也能說「是！」如果我們有權形成正當的行為，同樣的，我們有權抑止自己做邪惡的事情。
3. 人自己有權抑止做一件好事，也有權抑止做一件壞事。既然我們有權做正直或邪惡的事，同樣的我們也有權抑止這樣做。由此觀之，做好事或做壞事，同作好人或作壞人是一樣的意思，我們必須歸結到：要成為有德性的或有惡習的人，成為善人或成為惡人，這完全是在我們自己來「選擇」。
4. 人不能反對自己的意志而幸福，這是真的；但是說邪惡的行為不是故意的，卻不是真的。
5. 不論個人或立法者，對於為非作歹的人會加予一種刑法與痛苦，除非為非作歹的人，由於愚昧無知，或因著強迫，做了那些壞行為，因此對那些壞行為，他們便沒有太大的責任了。
6. 另一方面，個人也好，國家立法者也好，對於那些做了好事的人，賦予一種榮譽或償報。他們這種作為的動機有二種理由：第一個理由、是為禁止壞的行為；第二個理由、為鼓勵行善的人。
7. 無人能鼓勵我們做我們能力做不到的事，也就是說不自主自動的行為。猶如無法強迫人相信覺得痛苦或覺得氣憤等，這是不可能的事。
8. 人犯了法，或是違犯了道德，是由於愚昧，仍然有理由使犯法的人受罰，因為他對於自己的愚昧應當負其責任。
9. 譬如法庭判決一個案子，一個人被控「酗酒」，這種處罰的理由可以增加一層，就是說犯法的人自己故意犯的，因為他明知而且能抑止自己喝醉酒，而且他也知道他喝醉酒之後，會做出他所做的違法事情。
10. 一般人或法院也懲罰人因為愚昧而在無知下犯了某條法律，那條法律他應當曉得，並且對於瞭解那一條法律並沒有多大的困難。
11. 由於粗心大意而產生的愚昧無知，犯了法，也免不了懲罰，因為他這種愚昧本來是不應當有的，他應當注意到他做的是什麼，並且他有責任注意到自己作什麼。
12. 你或者可以說，很可能他是無法避免的，因為他就是那種人。可是這個說法也能予以反駁。這樣的人應當受責備的，由於不規律的生活形成那一種性格，使他們有不公正的行為，或使他們有不節制的行為，他們荒廢自己的時間來飲酒作樂，或作出其他放蕩不羈的行為，這都怪他們自己不好，由於他們那種恆久不斷的行為使他們成了那樣的人。
13. 以上這種情形就像人為了比賽或表演不斷練習一樣，經過長久的訓練之後，人的行為就跟他們希望的表現類似了。演藝人員把他們全部的時間，都用來練習那種特殊的功夫。
14. 如果有人看不出一般人的性格，是由於他們自己的傾向和不斷反覆做同樣的行為造成的，便可以說那人是一個十足的笨人。如果個人清楚的知道他自己在做什麼，他還是照樣做下去，他必然成為不公道的人。我們只能說他是故意的不公道。
徐弘毅：
1. 一個人受了「教育」之後，就知道社會的行為標準是什麼，違反了社會的行為準則，可能就犯法，必須接受處罰，或是接受輿論的批判與譴責。
2. 受「教育」的多寡，是一個人言行該負多少責任的基本評估原則。如果住在山裡的野人，完全沒有接受過現代社會化的教育過程，他突然來到現代社會，縱使行為犯法，能被苛責嗎？該負多少責任呢？顯然很少。
3. 所以一個人沒接受正常的「教育過程」因而犯罪，個人、家庭與政府就都必須共同負責任。相反的，受教育程度愈高的人，如果犯罪就必須多負點責任。因此負責任的政府，必須盡量幫助所有的國民接受更多的教育；事實上，教育水準高的地區，犯罪率比較低，文明程度比較高。
4. 一個人接受過「教育」，教育是否有效？那要看受教育的人是否養成「學習」的生活習慣？他能不能自我教育？如果都可以，他才有可能內化他過去所學的內容，知識就形成了修養與道德；如果他沒有不斷學習的習慣，知識就是死的，只是記憶的一部份檔案，沒有辦法養成人品。
5. 教育是否有效？還關係著老師的教學技巧好不好，還有個人的「選擇」。選擇，是一個人經過仔細思考以後的判斷與實踐；一個人知道法律、道理之後，就面臨著他「選擇」什麼行為、「選擇」要不要犯法的十字路口。
6. 許多小孩子接受教育之後，由於理智還不太能戰勝生物本能，生物的慣性驅使他去違背法令或規矩，所以雖然「知道」，但是控制不住犯法的行為。必須等到他養成遵守法令的「習慣」，他才有能力改過來。
7. 如果一個成年人經常「不守信用」，我們就可以斬釘截鐵的認定，他已經數十年都有「不守信用」的習慣。政客的「不守信用」，應該被社會大眾認定他不但知道自己有這個習慣，而且還故意欺騙大眾相信他的政見。
15. 選擇，是一個人經過仔細思考以後的判斷與實踐。政客的「不守信用」，是故意去「選擇」不守信用這種惡習；因為我們有權做，也有權不做，我們有權抑止自己做邪惡的事情，但是政客惡意、故意「選擇」不守信用，例如「六三三」的跳票。
8. 食品添加起雲劑、刑求江國慶，都是人類惡意去「選擇」的結果。因為行為之前，他們都知道「法令禁止」不添加，不用刑求的方式解決問題。人自己有權抑止做一件好事，也有權抑止做一件壞事。
9. 成為善人或成為惡人，這完全是在我們自己來「選擇」。要不要利用「波士頓通訊」攻擊抹黑台灣民主運動人士？要不要刑求施明德、黃信介、柏楊？要不要栽贓刑求江國慶？……都是嚴密思考之後的「選擇」。說邪惡的行為不是故意的，卻不是真的。
10. 人犯了法，或是違犯了道德，是由於愚昧，但仍應對他的愚昧負起責任。國家的立法者，允許國家機器殺人（判死刑）就是愚昧的，給身心不健全的軍人找到藉口來虐死人；國家的立法者，故意讓「公投法」不切實際，好讓人民的基本人權受壓迫而無處申冤，說邪惡的行為不是故意的，卻不是真的。
11. 立法委員與不守信用的政客的知識水準低於市場賣菜的，是由於不規律的生活形成一種性格，使他們有不公正的行為，產生不節制的行為，他們荒廢自己的時間來飲酒作樂，或作出其他放蕩不羈的行為，這都怪他們自己不好，由於他們那種恆久不斷的行為使他們成了那樣的人。
12. 政客高喊「準備好、馬上好」卻不守信用、不負責任、不沾鍋、推卸責任……這種情形就像人為了比賽或表演不斷練習一樣，經過長久的訓練之後，人的行為就跟他們希望的表現類似了。演藝人員把他們全部的時間，都用來練習那種特殊的功夫。
13. 不守信用、不負責任、不沾鍋、推卸責任……的性格，是由於他們自己的傾向和不斷反覆做同樣的行為造成的。如果個人清楚的知道他自己在作什麼，他還是照樣做下去，他必然成為不公道的人。我們只能說他是故意的不公道。
參考資料：
沒有留言:
張貼留言