亞里斯多德啟迪32
1. 與真正的的勇敢最接近的是公民的忠勇。公民組織的軍隊，他們受了鼓勵，在戰場上冒險犯難，一方面由於害怕法律規定的懲罰，另一方面怕受懦弱之名的恥辱，同時也是為了得到戰場上傑出的榮譽。這一類的勇敢就是荷馬詩中所頌揚的英勇；但是戰場上冒險犯難的勇敢，也包括幾種不勇敢的型態。
2. 真正的勇敢，是由於「道德的優越性」而來。道德的優越，使人覺得做壞事是恥辱，並有一種做高尚事情的心願，以獲得榮譽、避免斥責。
3. 斥責，帶來的就是恥辱；在這種意念之下，我們也可以從士兵追隨自己的長官們奮鬥中表現的勇敢看出來。我們要把士兵追隨長官的勇敢價值降低一下，因為他們的動機不高尚，他們的動機並不是知恥，而是恐懼，他們所逃避的是痛苦而不是恥辱。他們是由於領導者的鼓勵，才勉強做出勇敢的事來。
4. 英勇，本來不應當是強迫的結果，而應當是由於英勇高尚的性質策動起來的才對。蘇格拉底以「知識」為勇敢的信仰基礎。
5. 公民軍人覺得戰場上逃跑是恥辱，因此寧願陣亡也不願逃命。可是職業軍人在戰場交鋒時沒逃跑，是因為他們覺得他們處於主動求勝，當他們明白現實並不是如此，他們就逃脫了，他們怕的是死亡而不是恥辱，然而，真正勇敢的人並不是那樣。
6. 一般人認為勇敢以及「鬥爭的精神」之間有關連。有這種鬥爭精神的人，好像野獸受了傷時攻擊打傷他們的獵人的情形一樣，一般認為他們是勇敢的，因為勇敢的人有奮鬥的精神，由於這種精神，他們在危險時，總是準備鬥爭。
7. 勇敢人的動機，是由於他們所做的事情是高尚的：他們高尚的精神是他們努力的一種幫助。
8. 可是野獸勇敢的時候，這種勇敢是牠們所受的痛苦的結果，當牠們反擊獵人，是因為牠們受了傷或是受了驚恐。他們所表現的並不是勇敢。因為牠們需要痛苦與憤怒的驅策，使牠們盲目的向危險闖去。
9. 若是要講沒有別的需要而產生的勇敢，驢子飢餓的時候可以算是勇敢了，因為牠們飢餓時，雖然鞭撻落在牠們身上，牠們也不管。
10. 由強烈的精神驅動力而產生的勇敢是最自然的，如果人還做出選擇與實際行動的話，很難說這樣的人不是真正的勇敢。
11. 人發怒的時候覺得痛苦，報復之後就覺得高興了。但是一個人至多能說那些人鬥爭是因為發怒，再沒有別的高尚的理由，他們只能稱為是能鬥者，而不能稱他為勇敢的人。因為這樣鬥爭的人，並不是因為榮譽或原則的緣故而鬥爭的，他們鬥爭不過是由於受了情緒驅策而已。他們這種行為表現與真正的勇敢只有一點點相似而已，不是真正的勇敢。
12. 我們也不能把有血性的人當成勇敢的人；有血性的人由於以前鬥爭成功而產生信心，使他們對於危險表示膽大。有血性的人與勇敢的人有一點點相似，因為勇敢的人也是很有膽量。
13. 可是這二種人的膽量所表現的不同，勇敢人因為「適當的理由」表現膽量。但是血性的人是因為覺得自己一定能把對方打倒、不會失敗而產生膽量，當現實不順利、有可能失敗的時候，有血性的人便害怕起來。
14. 勇敢的人卻在「現實困難的時候」挺身而出，表現出他的真面目，冒著危險，只要人的能力所能夠忍受的危險，他都敢去，因為這樣做是好事，如果他不這樣做，便損害了他的名譽。
15. 一個人偶然間遇到危險時的應對方式，可以測試出他的勇敢。如果他事前知道了危險，他會考慮所遭遇的危險，並考慮與事情相關的原則。若是要應付一種未知的危險，這需要人天生擁有勇敢的特質才行。
16. 還有一種與勇敢相似的情形，是那些人經過了危險，自己並不知道那是一種危險。這種人的情形與血性的人不一樣，他們的勇敢是低一等的。因為有血性的人對自己不太有信心時還能站穩一段時間；可是那些從來沒有想到他們可能遇到的潛藏的危險的人，一看到情形可疑，不如想像的那麼好，他們便逃脫了。
李鈞震：
1. 一個人害怕被法律懲罰，這是一種勇敢；一個人不害怕受到不正義的法律所懲罰，這是更大的勇敢。面對不公平不正義的法律，而害怕去抗爭的人，相當地懦弱、無能，當然沒有社會正義感，當然不算社會公民。
2. 獨裁者蔣經國統治時期，台灣有非常多的法律違背「世界人權宣言」，當時沒有站出來抗議的司法官與法學教授，可算是相當沒有道德感，其實就是一種社會敗類。目前台灣仍然有很多法律違背「世界人權宣言」，而阻撓這些法律改革的絕大多數都是國民黨的立法委員，他們當然也是社會敗類，而且是更大的敗類。
3. 一個人怕受懦弱之名的恥辱，為什麼？是怕失去面子、尊嚴嗎？站在人類文明發展過程當中「面子、尊嚴」一點都不重要。一個人如果不敢不斷地接觸多元的文化，去學習各種不同領域的智慧，那才是真正的懦弱，也是真正的恥辱。台灣的司法改革相當地緩慢，最主要的原因就是司法官相當地懦弱。
4. 為了得到戰場上傑出的榮譽而產生的勇敢，並不是真的勇敢。勇敢跟榮譽無關，獲得榮譽是一種虛榮心；當選總統就可以獲得虛榮心，但也非常可能害怕競選失敗而失去性魅力？真正的勇敢是超越自己體能、智能上的界線，不斷地突破。
5. 真正的勇敢，是由於「道德的優越性」而來。所以能夠徹底實踐「論語」或「聖經」內容的人才是勇敢的人；雖然權貴階級公開表示他會背「論語」，但實質上他沒有辦法實踐，因為他害怕實踐的過程當中會損害他很多的私利，馬英九曾經自鳴得意是「溫良恭儉讓」，但是講到獲得權力這件事情，他從來都「不讓」宋楚瑜，所以客觀真實是馬英九虛有其表、言過其實。
6. 真正有勇氣的人並不需要別人鼓勵，他們在挑戰個人生命界線所做的種種冒險犯難，必須承擔很大的挫折與痛苦，他們雖然害怕也不逃避。有許多偉大的運動選手，他們面對體能、技巧等許多人生的困境，掙扎而不放棄，不斷地突破自己的困境與界線，這是偉大的人格。
7. 絕大部分權貴二代都吃不了苦，不管在體能或智能上都無法接受嚴苛的考驗，這樣的人縱使外表斯文，但實際上卻無法獲得勇氣這種品德；一旦面對危機或意外，他們一定逃避現實，一定規避責任或不沾鍋。
8. 「知識」是勇敢的信仰基礎。當我們瞭解敵人愈多，作戰的時候就比較不會害怕；當我們瞭解自己愈多，挑戰個人界線的時候就不會那麼害怕；當我們的知識愈深廣，就愈知道如何來克服思考與現實上的困境。
9. 一個很瞭解自己、很瞭解客觀環境，並具有專業知識的人，一定很清楚什麼事情自己一定可以完成，什麼事情自己一定不可能完成，什麼事情有「可能」完成。知識就是力量。知識愈豐富的人，又能夠付諸於實踐，他的勇氣一定超乎常人。郭雨新、彭明敏、黃信介、柏楊的勇氣一定超過獨裁者蔣經國。
10. 公民軍人是為了社會的公平與正義而戰鬥，戰場上逃跑是恥辱，因此寧願陣亡也不願逃命。可是職業軍人（傭兵）是為了利益、金錢而戰鬥，一切行為都是為了私利，所以他們一遇到困難就會害怕逃跑。
11. 現代的政客與電視名嘴幾乎都是為了「私利」在奮鬥；如果他們真的具有道德感，一定會公開地去挑戰獨裁者胡錦濤的人權問題，由此可以看出，美國前國務卿萊斯一點品德都沒有。
12. 鬥爭的時候，表面上看起來也具有勇氣，但問題是為什麼而鬥爭？他的動機是為了私利、還是公益？是為了個人的生存，還是為了整體人類文明的發展？蔣經國曾經派特務（黑道）去追殺新聞記者劉宜良，當時他身邊的鷹犬都是踐踏人權的共犯，當時絕大多數的法官與檢察官也都是獨裁者的共犯。
13. 野獸受了傷、受了驚恐或飢餓，都會產生極大的反擊力量，這是一種生物求生本能，跟道德沒有太大的關係。「道德」關乎的是生態的永續發展與人權的保障。台北市政府官員配合國民黨議員，去欺壓遊民，在耶誕節用冷水驅趕遊民，就是一件相當卑鄙的行為。
14. 為什麼在李國鼎的領導下，台灣的工業發展造成西半部河川生態的全面浩劫？原因只有二個：一、當時的經濟部官員與宗教權貴完全沒有環保生態知識，這是一種匹夫之勇。二、他們雖然知道傷害生態是不對的，但是為了私利、為了升官發財，必須要泯滅良心，這還是一種匹夫之勇。
15. 人類在「情緒失控」的時候也會產生驚人的力量，不過絕大多數都是破壞文明發展的力量。情緒失控的最主要因素是失去理性，會失去理性最主要的原因是知識水準太差；沒有頂尖專業素養與博學多聞的人，一定經常情緒失控；現代的政客都非常地痛苦，因為他們經常情緒失控，可是卻要表現一副優雅的樣子，當然免不了私底下需要縱欲狂歡一番。
16. 還有一種與勇敢相似的情形，是那些人經過了危險，自己並不知道那是一種危險。為什麼會出現這種狀況？因為「無知」。「無知」是萬惡之源。為什麼台灣政府公務人員的「行政效率」沒有辦法超越新加坡？原因很簡單，行政院的高官相當無知，還自我感覺良好。
沒有留言:
張貼留言