人類中最大的罪業

R. Strauss: Ein Heldenleben (A Hero's Life) - Pittsburgh S. O., Manfred Honeck

徐弘毅

連勝文競選總幹事蔡正元，在臉書上公布柯文哲顧問團名單，讓外界懷疑他們涉入柯文哲辦公室竊聽案，如同美國的尼克森水門案醜聞。照理講蔡正元應當主動公開他的消息來源，並且主動要求司法介入，配合調查，揪出竊聽對手陣營的幕後黑手。因為竊聽是一種小偷的行為，政治人物作為道德的典範，都必須公開譴責這種違反公平競爭的行為，以端正社會風氣。

每一個個人與政治人物的所有言行與思想，都應該有合理的理由，並且都應該符合整體人類與歷史的利益。亞理斯多德認為，「人類的行為都有目的，目的就是為了實現道德。『道德』是一切目標的基礎，我們追求任何一個目標都是為了道德的實現。」

真正理性的人如果參選台北市長，其目標與過程都必須是為了實現『道德』，必須以公平正義為基礎，彰顯人類最高的道德標準；如果候選人可以不擇手段達到奪權的目的，那麼獲得權力之後，也會為了名利與慾望，而不擇手段用國家機器踐踏人權。亞理斯多德說，「政治學的道德標準，是如何達到最大的公平正義。」

百姓生命財產安全的維護，就是最大的公平正義。頂新是黑心油製造大廠，頂新位於新北市三重區的味全新燕土地開發案，在今年四月獲得朱立倫的新北市政府同意，從工業區項目變更為住宅、商業、文教區，讓頂新輕易獲利數百億元，新北市長朱立倫因此被外界質疑是頂新的「新門神」。

亞里斯多德說：「假如我們沒有節制地把行為合理化，就免不了找理由推託，最後造成我們的願望永遠無法與道德，同時達成。」如果朱立倫沒有主動公布他的親友的財產來源，卻合理化圖利頂新魏家，將來朱立倫一定會持續地與貪商勾結，敗壞公務體系。

在2008、2012的總統大選，馬英九總統強調他是哈佛法學博士，能夠解決所有的問題，向人民宣誓他「馬上好、準備好」，結果馬吳工商後援會副總會長魏應充，卻是一個專門製造毒油的黑心商人，為什麼會這樣？

政治，是管理眾人的事，以促進社會大眾的各領域技藝與理論，都達到神乎其技為己任；如果國家領袖不是「專業能力與博學多聞」同時都是社會中最頂尖的人，如何敦促商人在食品衛生管理上達到頂尖？

魏應充內心一定是強烈認為，馬英九是一個表裡不一的偽君子，收他那麼多政治獻金，A那麼多黨產，還說自己清廉，這種人就像金庸《連城訣》裡的花鐵幹，為了成為武林盟主，假情假意、滿口仁義道德，私底下殺人、下跪、栽贓什麼骯髒事都做得出來，因此，魏家四兄弟生產連自己都不吃的黑心油毒殺台灣人與中國人，然後對媒體說「我們做的每一份產品，都可以雙手奉上，給自己的父母跟孩子吃」，這樣虛偽也毫無愧疚感，因為他們知道跟馬英九、朱立倫、習近平相比，他們的品德相當完美！

亞里斯多德說；「政治與倫理的目的，在追求人類的『善』」。只有「專業能力與博學多聞」同時都是社會中最頂尖的人，才有資格與能力參與政治事務。無知者如果握有政治權力，必然是導致人為災禍最大的因素。執政者如果無知、沒有頂尖專業能力，一定會造成許多的社會悲劇；政客無知，就是人類中最大的罪業。蔣經國或習近平不實行憲政的最主要因素是，他們對那一方面相當的無知。

連勝文也經常發生，提出的政見被對手證明不嫻熟市政，例如他提出新生高地下化構想後，才發現新生高架下是新生大排；連勝文說北市內湖、南港晚上黑壓壓一片，要增加內湖四、五期重劃區的生活機能，被議員徐佳青證明是無知，因為那裡是工業區，不是住宅區。驗證出，連勝文的知識程度很有限。

電影《選情告急》描述美國總統候選人麥肯，如何被副總統莎拉培琳拖垮的過程，一開始莎拉培琳是媒體寵兒，但在競選過程，莎拉培琳的發言不斷暴露她對公共政策、法律、歷史完全無知，最後變成媒體嘲諷的對象。而連勝文的情況更慘，因為他是主將，不是副手，他是自己在競選期間暴露了許許多多的無知，引起社會大眾對他無能的想像。

亞里斯多德認為，「政治的基礎來自於實際的生活，未成年的人經驗閱歷不夠，而且容易受到感情、情緒的影響行事，所以他沒有辦法從政治學的研究中收穫進步。」亞理斯多德對未成年人的定義是指，性格幼稚不成熟的人，例如連戰在2004年總統大選輸不起，沒有運動家精神，就是性格不成熟；連戰家族拜訪中國權貴階級，從未強調民主人權，要求中共釋放諾貝爾和平獎得主劉曉波，這也是性格幼稚不成熟的具體表現。

亞里斯多德認為，「政治學的目的，不是知識上『知道』，而是在『行動』」。連戰家族長期以來一直都不是「樂善好施」的社會典範，也沒有要求國民黨歸還不義黨產；連勝文雖然留學，卻沒有國際學術地位，沒有能力成為花旗、高盛國際大企業的CEO，他不要求馬政府改革不公不義的軍公教年金制度，還要求恢復發放年終慰問金給退休軍公教，刻意強化階級不平等、階級歧視，他的行動證明自己是捍衛公平正義的軟腳蝦，極可能比馬英九還不如。

論節制之德

亞里斯多德啟迪34

1.        我們必須對快樂的性質給予明確的定義，因為快樂是「節制之德」以及其他與節制相反的德性活動的材料。

2.        喜歡在公共生活上或是在學問方面有卓越的成就，便是「靈魂快樂」的一種實例。熱衷於追求社會公平正義與學問的人，他會對他所喜愛的事情感到愉快，但並沒有物質方面愉快的感覺。他所感覺的是一種精神或理智的愉快。

3.        我們不討論追求社會公平正義或學問快樂的人，是有節制或無節制。我們也不能把節制與不節制，用在那些不是追求肉體快樂，而是追求他種性質快樂的人身上。譬如有一種人喜歡編造故事，並荒廢自己的時間討論八卦是非，我們稱這種人喜歡空談或饒舌者，但我們不能稱他為無節制的人。

4.        「節制之德」所節制的，雖然不完全是，但是主要的還是在節制感官的快樂。有些人喜歡看彩色的東西或圖畫，在這方面無所節制或不節制；但同時我們可能設想，在這些事情上人感覺到快樂，有時過多，也時太少，有時可能適中。

5.        這在聽覺方面的快樂也是相同的。人很可能對於音樂或喜劇有出乎尋常的喜好，可是沒有人會稱這類的人是在聽覺方面不節制；如果這樣的人在音樂、聲樂方面聽得過多或過少，我們也不會描寫他是有節制或沒有節制。同樣的原則適用於嗅覺方面的快樂；除非在嗅覺方面的快樂附帶著別的聯繫。

6.        某人喜歡聞一聞蘋果或玫瑰花一般的香味，也不能稱他為無節制的人。但如果他呼吸廚房裡酒菜的氣味的話，他很可能被稱為不節制的，因為這些味道是可以激起他的食慾的。不但是貪食的人如此，凡是人在飢餓的時候都喜歡聞食物的味道；再說對於飲食味道的喜好，這是貪食者的一個特性，因為這種人心思所在的只是「飲食」。

7.        與節制或不節制有關的各種快樂，這一類的快樂，下等動物也有份的。對感官的快樂產生不節制的行為，不符合做人的道理，比較屬於動物的行為。所以人重視感覺上的快樂勝於一切，便是一種粗野的行為，與禽獸差不多了。

李鈞震：

1.     喜歡在公共生活上或是在學問方面有卓越的成就的人，便是追求「靈魂快樂」，他們可以享受一種生命成長的快樂。有宗教信仰的人，不一定會有「靈魂快樂」，除非他也追求社會正義的實現或專業素養的提升。

2.     所以最近六十年以來，不斷在為民主、自由、人權奮鬥的人，他們的靈魂比較快樂；相對的，獨裁者蔣經國踐踏人權的共犯，他們的心靈比較苦悶，甚至有憂鬱症（也許有物質財富），例如：曾經在「警備總部、波士頓通訊……」工作過的所有特工。

3.     台灣的紅衫軍，就是一種體悟到過去自己錯失「為民主奮鬥」的經驗，為了重拾失去的心靈快樂，他們必須「反貪腐」，那時期他們確實獲得了前所未有的快樂。但是隨著阿扁坐牢以及馬英九必須為國民黨「黨產」、「夢想家」…負責，但是紅衫軍族群卻又缺乏繼續「反貪腐」的道德勇氣，因此陷入更大的憂鬱症當中。

4.     在台灣有國際學術地位的學者，不見得有權力或社會地位，但是心靈比較快樂；許多寫不出國際學術論文的大學教授，為了保住自己的權位，努力與國民黨權貴階級掛勾，充當政治打手，甚至擔任官員、立委、黨工……，雖然獲得社會光環，但是沒有真才實學，權力與實力嚴重不相稱，其實內心更苦悶，這些人都必須學吳育昇到旅館發洩、狂歡一番，否則精神壓力太大。但是之後會陷入更大的苦悶，因為根本的問題沒有解決。

5.     人類並不是心裡想要「有節制」，就可以做到。「節制之德」所節制的，主要的還是在節制感官的快樂。人類必須具有相當的「理性能力」，才有可能產生「節制」的能力；吝嗇、小氣、補泳褲、保黨產，也是一種不節制的表現。

6.     大學教授應該是社會當中知識水準比較高的人，如果他們缺乏憲政常識，不知道要公開譴責國民黨的黨產，因此失去社會正義感，不論黨政關係多好，他們必定心靈枯竭，經常情緒失控。

7.     人類只有博學多聞，同時具備專業素養，才會具有相當高的理性程度；養成終生多元學習習慣的人，他的理性程度才可能不斷提升，也因此才能產生「節制」之德。

8.     失去理性的人，很容易失去節制的能力，因此容易危害社會與自己。政客握有公權力，一旦失去節制能力，必定發生慷「公家經費」之慨，浪費公家資源、公器私用、圖利特定對象，例如「夢想家」事件、馬政府新聞置入性行銷、行政不中立……。

9.     台灣的多數新聞記者，追求美食、嫁入豪門、股市內線交易、拜金主義，他們大多數享受不到「心靈的快樂」。台灣多數的政黨黨工也是如此。許多社會知名人士，是否以博學多聞，具備某種專業素養，並且終生多元學習而聞名於世？例如余光中，如果看不懂光電效應、量子力學，沒養成多元學習的習慣，心靈必定不會很快樂。

10. 並不是音樂家、藝術家、宗教家就可以擁有「靈魂快樂」，所有人類都一樣，博學多聞，同時具備某種專業素養，並且養成終生多元學習習慣的人，才可能獲得「靈魂快樂」。所以愛因斯坦心靈的快樂，一定遠勝過當時的教宗。

11. 音樂家如果只懂音樂，股票分析師如果只懂股票，政客如果只懂包裝形象，牧師只懂新約聖經，翁啟惠如果只懂生化科技，和尚如果不具備專業證照……，他們就得不到心靈的快樂。

論勇敢品德的要素

亞里斯多德啟迪33

1.     一個人處於危險之中而能用正當的精神來應付，這樣比一個在安寧的情形之下心神不亂的人，勇敢多了。

2.     有人對忍受痛苦有強大忍耐力，擁有這種大耐力的人也可稱勇敢。這個事實使我們想到勇敢經常帶著多多少少痛苦的成分。

3.     人類忍受痛苦比戒除快樂更難。因此我們說，忍受痛苦的人具有勇敢的品德這句話是正確的。

4.     無疑的，人會有勇敢傾向的目的是獲得快樂，但是我們通常不會注意到這個事實，因為在勇敢的操練上附帶著痛苦的緣故。在運動場上各種田徑比賽或拳擊比賽等，都是帶著痛苦的。無疑的，拳擊者，在自己面前所有的目標，就是得到勝利的王冠，這是很甘貽的；然而他們的血肉在受到打擊時，免不了感覺痛苦，更不用提他們在訓練期間所受的痛苦了。他們要忍受的事太多了。

5.     對於勇敢的人也是一樣的，傷痕與死亡對他來說，都是痛苦的，他自然不是甘心情願的忍受它們，可是他要忍受它們，因為這是一件好事情，而躲避的話便是一件羞恥的事。

6.     一個人越有德性他越是幸福，死亡對他更是痛苦的。因為生命對這樣的人最珍貴的，貢獻最多的，他自己深深的明白，他自己因為死亡而失去人生最偉大的福樂。

7.     修練各種品德的過程，說有快樂，那是不正確的，除非一種目的達到了，也就是具備某一種品德了，人才覺得快樂。

李鈞震：

1.     中國的人權鬥士劉曉波、胡佳、陳光誠……，比較具備勇敢的品德，還是胡錦濤、連戰的子女？

2.     權貴階級的「子女」願意選擇一條訓練自己品德完善、具備勇氣的人生路，相當地稀少，他們甚至連成為專業運動員的勇氣都沒有，更不要說要去挑戰超越學術界的大師，那是更困難的道路。

3.     在獨裁者蔣中正、蔣經國時期的台灣，當時的郭雨新、雷震、李萬居、黃信介、楊逵、柏楊……，他們是冒著生命危險在爭取百姓的人權與自由，他們當然是具備勇氣品德的人格者；但是當時的宗教權貴階級星雲……，以及馬英九、吳敦義……就不是這麼回事了，他們知不知道蔣經國的言行都違反「世界人權宣言」？如果他們知道，那麼這些人就是該死的踐踏人權的共犯；如果他們不知道，那實在是太無知了、太沒有知識水準了。

4.     有人對忍受痛苦有強大忍耐力，擁有這種大耐力的人也可稱勇敢。所以曾雅妮、盧彥勳、吳文嘉、陳葦綾……，這些運動國手都必須忍耐非常多的訓練痛苦，絕大多數的政客品德都遠遠不如他們。因此可知，崇拜政客勝於崇拜運動員的人，應該是比較喜歡品德比較差的人；也許這會帶給自己一點點比較舒服的感覺。

5.     物以類聚，習慣性說謊的人，比較能夠包容經常說謊的人；沒有勇氣的人，比較容易包容懦弱的人；做事情善惡界線模糊的人，比較容易包容是非不分的人；做事情沒有效率、沒有原則的軍公教，比較欣賞辦事不力的政客；喜歡講人情、不問客觀真實的人，比較容易包容情緒失控、不理性的人。

6.     台灣的新聞媒體絕大多數的主管知識程度不足、不理性，不注重客觀真實。話又說回來了，沒有知識程度的人，要很努力地去注重客觀真實，也注重不起來。

7.     沒有習慣追求真理、追求客觀真實的人，絕大多數都比較懦弱，他們不敢瞭解自己智能、體能、專業的弱點，也不去欣賞別人的優點，他喜歡跟自己有一樣弱點的人互相抱在一起取暖，但是必要的時候一定會見利忘義、互相陷害、互相出賣，這證明了他們確實是懦弱族群。

8.     平常沒有在思考國民黨的「黨產」是台灣政治亂源的這個客觀真實，這樣的人一定相當懦弱、缺乏社會競爭力與正義感、缺乏好學不倦的精神。

9.     也許有人相當理解國民黨「黨產」的邪惡，但是為了自己的私利與權位，他們一定會選擇跟敗類生活在一起，以便從中獲取利益，這也是絕大多數中國權貴階級與商人的特徵。

10. 一個人越有德性，他越是幸福。然而熟讀「資治通鑑」、「史記」的人都知道，歷史上中國的權貴階級絕大部分缺乏品德，他們熟背聖賢書，卻死也不會去執行，他們的嗜好是虐待有道德的知識份子，這也是中國權貴階級的主流文化，一直到現在都沒有改變。

11. 台灣的宗教權貴階級，絕大部分都崇拜有權位的人，厭惡追求客觀真實；台灣的佛教山頭非常嗜好結交權貴階級，他們互相拉抬聲望、聯合作秀，以此來增加廟產，至於「社會正義、人權保障、司法改革」就完全不是他們的考量範圍。在民主社會當中，這也需要具備相當大的勇氣才活得下去。

12. 知道自己無恥，還活得下去，確實是一種勇氣。

論 五種 假勇敢

亞里斯多德啟迪32

1.     與真正的的勇敢最接近的是公民的忠勇。公民組織的軍隊，他們受了鼓勵，在戰場上冒險犯難，一方面由於害怕法律規定的懲罰，另一方面怕受懦弱之名的恥辱，同時也是為了得到戰場上傑出的榮譽。這一類的勇敢就是荷馬詩中所頌揚的英勇；但是戰場上冒險犯難的勇敢，也包括幾種不勇敢的型態。

2.     真正的勇敢，是由於「道德的優越性」而來。道德的優越，使人覺得做壞事是恥辱，並有一種做高尚事情的心願，以獲得榮譽、避免斥責。

3.     斥責，帶來的就是恥辱；在這種意念之下，我們也可以從士兵追隨自己的長官們奮鬥中表現的勇敢看出來。我們要把士兵追隨長官的勇敢價值降低一下，因為他們的動機不高尚，他們的動機並不是知恥，而是恐懼，他們所逃避的是痛苦而不是恥辱。他們是由於領導者的鼓勵，才勉強做出勇敢的事來。

4.     英勇，本來不應當是強迫的結果，而應當是由於英勇高尚的性質策動起來的才對。蘇格拉底以「知識」為勇敢的信仰基礎。

5.     公民軍人覺得戰場上逃跑是恥辱，因此寧願陣亡也不願逃命。可是職業軍人在戰場交鋒時沒逃跑，是因為他們覺得他們處於主動求勝，當他們明白現實並不是如此，他們就逃脫了，他們怕的是死亡而不是恥辱，然而，真正勇敢的人並不是那樣。

6.     一般人認為勇敢以及「鬥爭的精神」之間有關連。有這種鬥爭精神的人，好像野獸受了傷時攻擊打傷他們的獵人的情形一樣，一般認為他們是勇敢的，因為勇敢的人有奮鬥的精神，由於這種精神，他們在危險時，總是準備鬥爭。

7.     勇敢人的動機，是由於他們所做的事情是高尚的：他們高尚的精神是他們努力的一種幫助。

8.     可是野獸勇敢的時候，這種勇敢是牠們所受的痛苦的結果，當牠們反擊獵人，是因為牠們受了傷或是受了驚恐。他們所表現的並不是勇敢。因為牠們需要痛苦與憤怒的驅策，使牠們盲目的向危險闖去。

9.     若是要講沒有別的需要而產生的勇敢，驢子飢餓的時候可以算是勇敢了，因為牠們飢餓時，雖然鞭撻落在牠們身上，牠們也不管。

10. 由強烈的精神驅動力而產生的勇敢是最自然的，如果人還做出選擇與實際行動的話，很難說這樣的人不是真正的勇敢。

11. 人發怒的時候覺得痛苦，報復之後就覺得高興了。但是一個人至多能說那些人鬥爭是因為發怒，再沒有別的高尚的理由，他們只能稱為是能鬥者，而不能稱他為勇敢的人。因為這樣鬥爭的人，並不是因為榮譽或原則的緣故而鬥爭的，他們鬥爭不過是由於受了情緒驅策而已。他們這種行為表現與真正的勇敢只有一點點相似而已，不是真正的勇敢。

12. 我們也不能把有血性的人當成勇敢的人；有血性的人由於以前鬥爭成功而產生信心，使他們對於危險表示膽大。有血性的人與勇敢的人有一點點相似，因為勇敢的人也是很有膽量。

13. 可是這二種人的膽量所表現的不同，勇敢人因為「適當的理由」表現膽量。但是血性的人是因為覺得自己一定能把對方打倒、不會失敗而產生膽量，當現實不順利、有可能失敗的時候，有血性的人便害怕起來。

14. 勇敢的人卻在「現實困難的時候」挺身而出，表現出他的真面目，冒著危險，只要人的能力所能夠忍受的危險，他都敢去，因為這樣做是好事，如果他不這樣做，便損害了他的名譽。

15. 一個人偶然間遇到危險時的應對方式，可以測試出他的勇敢。如果他事前知道了危險，他會考慮所遭遇的危險，並考慮與事情相關的原則。若是要應付一種未知的危險，這需要人天生擁有勇敢的特質才行。

16. 還有一種與勇敢相似的情形，是那些人經過了危險，自己並不知道那是一種危險。這種人的情形與血性的人不一樣，他們的勇敢是低一等的。因為有血性的人對自己不太有信心時還能站穩一段時間；可是那些從來沒有想到他們可能遇到的潛藏的危險的人，一看到情形可疑，不如想像的那麼好，他們便逃脫了。

李鈞震：

1.     一個人害怕被法律懲罰，這是一種勇敢；一個人不害怕受到不正義的法律所懲罰，這是更大的勇敢。面對不公平不正義的法律，而害怕去抗爭的人，相當地懦弱、無能，當然沒有社會正義感，當然不算社會公民。

2.     獨裁者蔣經國統治時期，台灣有非常多的法律違背「世界人權宣言」，當時沒有站出來抗議的司法官與法學教授，可算是相當沒有道德感，其實就是一種社會敗類。目前台灣仍然有很多法律違背「世界人權宣言」，而阻撓這些法律改革的絕大多數都是國民黨的立法委員，他們當然也是社會敗類，而且是更大的敗類。

3.     一個人怕受懦弱之名的恥辱，為什麼？是怕失去面子、尊嚴嗎？站在人類文明發展過程當中「面子、尊嚴」一點都不重要。一個人如果不敢不斷地接觸多元的文化，去學習各種不同領域的智慧，那才是真正的懦弱，也是真正的恥辱。台灣的司法改革相當地緩慢，最主要的原因就是司法官相當地懦弱。

4.     為了得到戰場上傑出的榮譽而產生的勇敢，並不是真的勇敢。勇敢跟榮譽無關，獲得榮譽是一種虛榮心；當選總統就可以獲得虛榮心，但也非常可能害怕競選失敗而失去性魅力？真正的勇敢是超越自己體能、智能上的界線，不斷地突破。

5.     真正的勇敢，是由於「道德的優越性」而來。所以能夠徹底實踐「論語」或「聖經」內容的人才是勇敢的人；雖然權貴階級公開表示他會背「論語」，但實質上他沒有辦法實踐，因為他害怕實踐的過程當中會損害他很多的私利，馬英九曾經自鳴得意是「溫良恭儉讓」，但是講到獲得權力這件事情，他從來都「不讓」宋楚瑜，所以客觀真實是馬英九虛有其表、言過其實。

6.     真正有勇氣的人並不需要別人鼓勵，他們在挑戰個人生命界線所做的種種冒險犯難，必須承擔很大的挫折與痛苦，他們雖然害怕也不逃避。有許多偉大的運動選手，他們面對體能、技巧等許多人生的困境，掙扎而不放棄，不斷地突破自己的困境與界線，這是偉大的人格。

7.     絕大部分權貴二代都吃不了苦，不管在體能或智能上都無法接受嚴苛的考驗，這樣的人縱使外表斯文，但實際上卻無法獲得勇氣這種品德；一旦面對危機或意外，他們一定逃避現實，一定規避責任或不沾鍋。

8.     「知識」是勇敢的信仰基礎。當我們瞭解敵人愈多，作戰的時候就比較不會害怕；當我們瞭解自己愈多，挑戰個人界線的時候就不會那麼害怕；當我們的知識愈深廣，就愈知道如何來克服思考與現實上的困境。

9.     一個很瞭解自己、很瞭解客觀環境，並具有專業知識的人，一定很清楚什麼事情自己一定可以完成，什麼事情自己一定不可能完成，什麼事情有「可能」完成。知識就是力量。知識愈豐富的人，又能夠付諸於實踐，他的勇氣一定超乎常人。郭雨新、彭明敏、黃信介、柏楊的勇氣一定超過獨裁者蔣經國。

10. 公民軍人是為了社會的公平與正義而戰鬥，戰場上逃跑是恥辱，因此寧願陣亡也不願逃命。可是職業軍人（傭兵）是為了利益、金錢而戰鬥，一切行為都是為了私利，所以他們一遇到困難就會害怕逃跑。

11. 現代的政客與電視名嘴幾乎都是為了「私利」在奮鬥；如果他們真的具有道德感，一定會公開地去挑戰獨裁者胡錦濤的人權問題，由此可以看出，美國前國務卿萊斯一點品德都沒有。

12. 鬥爭的時候，表面上看起來也具有勇氣，但問題是為什麼而鬥爭？他的動機是為了私利、還是公益？是為了個人的生存，還是為了整體人類文明的發展？蔣經國曾經派特務（黑道）去追殺新聞記者劉宜良，當時他身邊的鷹犬都是踐踏人權的共犯，當時絕大多數的法官與檢察官也都是獨裁者的共犯。

13. 野獸受了傷、受了驚恐或飢餓，都會產生極大的反擊力量，這是一種生物求生本能，跟道德沒有太大的關係。「道德」關乎的是生態的永續發展與人權的保障。台北市政府官員配合國民黨議員，去欺壓遊民，在耶誕節用冷水驅趕遊民，就是一件相當卑鄙的行為。

14. 為什麼在李國鼎的領導下，台灣的工業發展造成西半部河川生態的全面浩劫？原因只有二個：一、當時的經濟部官員與宗教權貴完全沒有環保生態知識，這是一種匹夫之勇。二、他們雖然知道傷害生態是不對的，但是為了私利、為了升官發財，必須要泯滅良心，這還是一種匹夫之勇。

15. 人類在「情緒失控」的時候也會產生驚人的力量，不過絕大多數都是破壞文明發展的力量。情緒失控的最主要因素是失去理性，會失去理性最主要的原因是知識水準太差；沒有頂尖專業素養與博學多聞的人，一定經常情緒失控；現代的政客都非常地痛苦，因為他們經常情緒失控，可是卻要表現一副優雅的樣子，當然免不了私底下需要縱欲狂歡一番。

16. 還有一種與勇敢相似的情形，是那些人經過了危險，自己並不知道那是一種危險。為什麼會出現這種狀況？因為「無知」。「無知」是萬惡之源。為什麼台灣政府公務人員的「行政效率」沒有辦法超越新加坡？原因很簡單，行政院的高官相當無知，還自我感覺良好。